Der UN-Sicherheitsrat hat die Sanktionen gegen Südsudan um ein weiteres Jahr verlängert.
Die Entscheidung fiel am 29. Mai mit neun Stimmen dafür, keiner Gegenstimme und sechs Enthaltungen.
Zu den Maßnahmen gehören Reiseverbote, eingefrorene Vermögenswerte und ein Waffenembargo.
Vor allem afrikanische Ratsmitglieder und mehrere Großmächte bezweifeln, dass die Sanktionen den Friedensprozess in Südsudan noch voranbringen.
Knappe Mehrheit für Resolution 2821
Mit Resolution 2821 verlängerte der Sicherheitsrat die Sanktionen bis zum 31. Mai 2027. Das Mandat der Expertengruppe, die den Sanktionsausschuss zu Südsudan unterstützt, läuft nun bis zum 1. Juli 2027.
Für die Resolution stimmten Bahrain, Kolumbien, Dänemark, Frankreich, Griechenland, Lettland, Panama, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten. China, die Demokratische Republik Kongo, Liberia, Pakistan, Russland und Somalia enthielten sich. Damit wiederholte sich das Abstimmungsmuster des Vorjahres, als die Sanktionen ebenfalls nur mit neun Stimmen verlängert worden waren.
Der Text wurde von den Vereinigten Staaten eingebracht. Er schreibt die bisherigen Maßnahmen weitgehend fort und enthält keine grundlegenden Änderungen gegenüber der Resolution 2781 aus dem Jahr 2025. Neu ist vor allem der Auftrag an den UN-Generalsekretär, bis spätestens 15. April 2027 eine Bewertung der Fortschritte bei zentralen Friedensmarken vorzulegen und mögliche Anpassungen dieser Benchmarks zu empfehlen.
Friedensabkommen bleibt weitgehend blockiert
Südsudan ist seit seiner Unabhängigkeit 2011 von politischen Spannungen, bewaffneten Konflikten und institutioneller Fragilität geprägt. Nach Kämpfen zwischen rivalisierenden Lagern in Juba breitete sich der Konflikt 2013 landesweit aus. Ein Friedensabkommen von 2015 scheiterte kurz nach der Unterzeichnung. Das revitalisierte Friedensabkommen von 2018 führte zwar zur Bildung einer Übergangsregierung, viele zentrale Zusagen sind aber weiterhin nicht umgesetzt.
Zu den offenen Punkten gehören die Reform des Sicherheitssektors, die Bildung einheitlicher Streitkräfte, Entwaffnung und Reintegration, die Verwaltung von Waffen und Munition sowie Maßnahmen gegen konfliktbezogene sexualisierte Gewalt. Der jüngste Bericht des UN-Generalsekretärs beschreibt die Jahre 2025 und 2026 als schwierigste Phase seit Unterzeichnung des Abkommens. Er verweist auf Stagnation und Rückschritte bei mehreren Verpflichtungen.
Die USA begründeten die Verlängerung der Sanktionen mit ausbleibenden Fortschritten und einer Verschlechterung der politischen und sicherheitlichen Lage. Die amerikanische Vertreterin Jennifer Locetta machte fehlenden politischen Willen südsudanesischer Führungskräfte verantwortlich und forderte Präsident Salva Kiir sowie andere Akteure zur Rückkehr in direkte Gespräche auf.
Afrikanische Mitglieder stellen Wirkung der Sanktionen infrage
Die Demokratische Republik Kongo erklärte auch im Namen Liberias und Somalias die Enthaltung der drei afrikanischen Ratsmitglieder. Sie begründeten ihre Haltung mit grundsätzlichen Zweifeln an der Wirksamkeit der Maßnahmen. Das Waffenembargo erschwere aus ihrer Sicht die Umsetzung der Sicherheitsvereinbarungen, insbesondere die Zusammenführung bewaffneter Kräfte.
Auch die Afrikanische Union und die ostafrikanische Regionalorganisation IGAD hatten wiederholt eine Lockerung oder Aufhebung der Sanktionen gefordert. Die afrikanischen Ratsmitglieder verlangten eine erneute Prüfung des Waffenembargos, damit die Maßnahmen den Aufbau staatlicher Institutionen und die Umsetzung des Friedensabkommens nicht behindern.
China argumentierte ähnlich. Der chinesische Vertreter Sun Lei sagte, das Embargo bestehe seit fast acht Jahren und schränke die Fähigkeit der Regierung ein, Zivilisten zu schützen und Stabilität im Land aufrechtzuerhalten. Der Sicherheitsrat müsse die legitimen Anliegen Afrikas anhören.
Russland warf westlichen Ratsmitgliedern vor, die afrikanische Position zu ignorieren. Die russische Vertreterin Anna Ewstignejewa sagte, die Sanktionen behinderten den politischen Prozess und die Umsetzung des revitalisierten Friedensabkommens. Moskau forderte keine sofortige Aufhebung, aber eine deutliche Lockerung der Maßnahmen.
Juba spricht von überholtem Waffenembargo
Südsudan wies die Verlängerung der Sanktionen zurück. Der Vertreter des Landes, Sabino Edward Nyawella Amaikwey, bezeichnete die Fortführung des Waffenembargos als zunehmend unvereinbar mit den aktuellen Herausforderungen des Landes.
Die Maßnahmen begrenzten die Fähigkeit der Regierung, Zivilisten zu schützen, Grenzen zu sichern und auf bewaffnete Gruppen zu reagieren. Amaikwey verwies auf die Tötung von fünf Bauingenieuren in Central Equatoria State. Der Staat brauche starke Institutionen, wirksame Sicherheitsstrukturen und nationale Verantwortung für den Friedensprozess.
„Dauerhafter Frieden wird am besten durch starke nationale Institutionen, wirksame Sicherheitsvereinbarungen und echte nationale Eigenverantwortung für den Friedensprozess gefördert“, sagte der südsudanesische Vertreter. Er forderte den Sicherheitsrat auf, die Position der Afrikanischen Union, der IGAD und weiterer regionaler Akteure stärker zu berücksichtigen.
Westen hält an Druck auf Konfliktparteien fest
Mehrere westliche Ratsmitglieder betrachten die Sanktionen weiterhin als Druckmittel gegen politische Blockaden und bewaffnete Gewalt. Die Vereinigten Staaten, Frankreich und das Vereinigte Königreich zählen zu den Staaten, die das Waffenembargo als Instrument zur Eindämmung weiterer Eskalation ansehen.
Bahrain stimmte der Resolution zu und verband dies mit der Erwartung, dass die Übergangsvereinbarungen und der Aufbau staatlicher Institutionen unterstützt werden. Zugleich betonte Bahrain die Souveränität und territoriale Integrität Südsudans.
Pakistan enthielt sich und erklärte, Sanktionen müssten sorgfältig eingesetzt, regelmäßig überprüft und dürften nicht zu offenen oder strafenden Maßnahmen werden. Die Verschlechterung der Lage werfe Fragen nach der Wirksamkeit des bestehenden Sanktionsregimes auf.
Die Entscheidung zeigt die wachsende Spaltung im Sicherheitsrat über den Umgang mit afrikanischen Konfliktstaaten. Während die Unterstützer der Resolution auf Gewalt, blockierte Reformen und ausbleibende Fortschritte verweisen, sehen die Enthaltungen ein Sanktionsregime, das den Aufbau staatlicher Sicherheitsstrukturen in Südsudan erschwert.
